本期，圆保将带大家了解PCT专利申请的一些小知识，让大家清楚明白PCT专利申请与巴黎公约的选择策略以及PCT专利申请进入美国的两种途径。
申请人在面对巴黎公约与PCT这两种申请途径时，应该充分了解这两种途径的优点与缺点。巴黎公约途径由于需要申请人在首次申请日起12个月内向外国提出专利申请，当申请的国家数量较多时，存在时间紧迫、任务繁重的问题。而PCT则可以在首次申请日期30个月内办理完这些手续，时间相对充裕。并且，在12个月内，申请人可能并不能充分明确目标国家都有哪些，难以确定在哪些国家申请专利更有价值;另外，在12个月内，首次申请通常尚未开始审查，因此申请人对申请的发明的专利性难以准确评价。
而当通过PCT途径申请时，做出决策的期限可以被推迟至30个月，使申请人保留向以前未曾考虑的国家进行专利申请的机会。并且，在30个月的时间里，本国申请通常已经得到充分的审查，而PCT途径同时还提供了非常有价值检索报告和审查意见，让申请人能够充分了解申请的发明的专利性之后再做决策。
另外，如果所要申请的国家数量较多，巴黎公约途径要求申请人在12个月内进行申请，会造成短时间内较大的开支花费，而PCT可以让申请人获得更多时间筹措资金，推迟支付费用的时间。
然而，巴黎公约同样有其自身的优先。例如，申请人在12个月内即向具体的国家提出专利申请，也就意味着这些申请能够更快的进入国家层面的审查阶段，从而更早获得专利权，特别适用于申请人已经实施专利，急于在该国取得专利权的情形。而PCT程序自身的设计就是一个拖延时间的程序，拉大从申请到授权的周期。在一些国家，例如美国，明确规定一些加速程序，例如Track One程序不适用于PCT申请的国家阶段。
其次，虽然PCT申请可以推迟缴纳国家阶段费用的时间，但PCT申请自身也是需要缴纳费用的，一件PCT的申请官费超过1万元人民币，这也是一笔不菲的花费。如果目标国家早就确定，且后续没有变化的话，通过巴黎公约途径所产生的总花费实际上是比PCT途径少的。
最后，也是最重要的一点，申请人在通过巴黎公约途径向国外进行申请时，国外律师可以对申请文件进行实质性的改写，以适应本国专利法，弥补之前本国申请撰写的瑕疵，增大最终授权的可能性及保护范围。而PCT申请在进入国家阶段时，国外律师是无法对PCT申请文件进行实质性修改的，只能是将申请文件进行翻译后提交。尤其是对于中文这种存在很多歧义的语言所撰写的申请文件，仅仅将其原文翻译往往难以达到很好的效果。因此，对于PCT途径，应该重视PCT申请文件的撰写，可以请有经验的涉外代理人对本国申请进行修改，甚至使用英语重新撰写申请文件。
通过充分了解PCT途径和巴黎公约途径的优缺点之后，申请人可以根据实际情况灵活运用这两种途径向国外进行专利申请。例如，如果是希望尽快取得某国专利权，或者该项技术更新换代快，或者是目标国家已经明确，且数量较少时，可以直接通过巴黎公约进行申请。如果是一项具有前瞻性、技术生命周期长、希望在多国(例如五个以上国家)获得专利保护的重要技术，则可以考虑通过PCT途径申请。
可以理解，巴黎公约与PCT之间不是或的关系，如果有需要，甚至可以对一项发明同时走PCT和巴黎公约两种途径。例如，申请人能确定对于该发明，某些国家是必须获得专利的，则可以直接通过巴黎公约途径对该国进行专利申请，同时，申请人还想保留在其他国家进行申请的权利，则可以同时提出PCT申请。
另外，对于PCT成员国，只能通过巴黎公约途径或者普通国家申请方式进行申请;对于12个月优先权期限已过的本国申请，如果过期不超过2个月内则可以通过PCT申请补救。
下面介绍一下PCT申请进入美国的两种途径，一种是根据美国专利法第371条进入美国国家阶段，即正常途径;另一种是根据美国专利法第111条进入美国，即bypass方式。后一种途径其实是提交一个基于PCT申请的连续案或部分连续案，与之前提到的不同，如果是选择这种方式，进入美国时将产生另一件专利申请(即连续案或部分连续案)。
这两种方式各有其优点，例如，以正常方式进入美国国家阶段的单一性判断标准与中国或其他各国的判断标准相同，而以bypass方式提出的连续案则可能需要满足美国特有的单一性要求，即产品和方法之间通常被视为不具有单一性。但是bypass方式同样有很多优点，例如可以适用于美国的加速审查track one程序，并且可以在提交连续案或部分连续案时直接对申请文件进行修改，其中，连续案允许对权利要求书进行修改，部分连续案则可以对说明书进行实质性修改或者增加内容。两者相较，bypass方式进入美国是一种更为优选的途径。